Sin escrúpulos

El cartón político de Rocha

Michael Moore revela preferencia por Obama

Por Chuck Noland

El lunes pasado, Michael Moore escribió una carta abierta que publicó en su sitio www.michaelmoore.com en donde revela que, de poder votar, votaría por Barack Obama.

Sí, ya sé: muchos de ustedes no entienden a este cuate y a otros les resulta indigerible. No digo que su pensamiento sea ley, pero la verdad es que tiene ideas muy interesantes y es admirable su férrea disposición a seguir luchando por lo que él considera el cúmulo de injusticias y atropellos de la administración del primo Bush.

Así que aquí está la traducción de su carta y, como dijo Voltaire: “Podré odiar lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo”. Let’s go!

Mi voto es por Obama (si pudiera votar)

Amigos:

No puedo votar para presidente en estas elecciones primarias. Vivo en Michigan. Los líderes del partido (tanto los de aquí como los de Washington) no se organizaron como era debido y, por tanto, nuestros votos no serán contados.

Así que, si alguno de ustedes vive en Pensilvania, ¿me haría un favor? Este martes, ¿podrías emitir mi voto -y el tuyo- en favor del senador Barack Obama?

Hasta hoy no había hecho público por quién votaría por dos razones principales: la primera, ¿a quién le importa?, y la segunda, me importa un comino (así como a casi todos los que conozco) qué nombre esté en la boleta en noviembre siempre y cuando haya una foto de JFK y de FDR (Franklin D. Roosevelt) montando un burro en la parte superior de la boleta y la palabra “demócrata” al lado del candidato.

De verdad. Conozco mucha gente a la que no le interesa si el nombre bajo esa gigantesca D es Bailarín, Corcoveador, Clinton o Relámpago. Podría ser Mickey Mouse, el Pato Donald, Barry Obama o el Dalai Lama.

De acuerdo. Eso sonaba bien el año pasado, pero durante los dos últimos meses las acciones y discursos de Hillary Clinton han pasado a ser de meramente decepcionantes a francamente repugnantes. Pienso que el debate de la semana pasada fue lo que colmó el plato. Ya había observado a la senadora Clinton y a su marido en ese juego de apelar al peor lado de los blancos, pero el miércoles anterior, cuando de la nada sacó el nombre de “Farrakhan”, la temporada de estupideces llegó a un abrupto y prematuro final. Dijo la palabra “F” simplemente para asustar a los blancos. Claro que Obama no tiene ninguna conexión con Farrakhan (Nota de Noland: Louis Farrakhan es el líder del movimiento musulmán negro La Nación del Islam. Ha generado polémica con sus declaraciones consideradas como homofóbicas, antisemitas y racistas). Pero según la senadora Clinton, el pastor Obama sí tiene relaciones con este hombre.

A la noche siguiente, Stephen Colbert explicó con mucha inteligencia este sórdido intento por difamar a Obama. Señaló que si Obama es apoyado por Ted Kennedy, quien es católico, y la Iglesia Católica está lidereada por un Papa que perteneció a los jóvenes nazis, eso significa una sola cosa: ¡OBAMA ADORA A HITLER!

Sí, senadora Clinton, así sonó. Como si hubiera perdido la razón. Como si fuera una fanática alimentando la hoguera de la estupidez. Qué triste que tenga que escribir estas palabras acerca de usted. Ha dedicado su vida a las buenas causas y a las buenas acciones. Y ahora, echarlo todo por el caño por un cargo que no puede ganar si no es arrojando demasiado lodo encima al candidato negro para que los superdelegados digan “Tío” y le den todo a usted.

Pero eso no sucederá. Su suerte se echó desde que votó a favor de emprender esta sangrienta guerra. Cuando lo hizo fue como Moisés, quien perdió la razón por un momento y por eso le prohibieron entrar a la Tierra Prometida.

Qué lástima para una nación que quería ver a la primera mujer electa para la Casa Blanca. Ese día llegará, pero no será con usted. Tendremos que esperar a que la actual gobernadora demócrata de Kansas compita en las elecciones de 2016. (¡Lo leyeron aquí primero!)

Hay quienes dicen que Obama no está preparado, o que votó mal en esto o en aquello. Pero eso es mirar los árboles y no el bosque. Somos testigos no solo de un candidato, sino de un intenso movimiento de masas por el cambio. Mi apoyo es más para Oboma como movimiento que para Obama como candidato.

No lo estoy diciendo por demeritar a este hombre excepcional. Lo que pasa es más grande que él y eso es bueno para el país. Cuando gane en noviembre, ese movimiento de Obama tendrá que mantenerse alerta y activo. El Estados Unidos de los grandes consorcios no va a entregar las riendas de nuestro gobierno nada más porque nosotros lo digamos. El presidente Obama va a necesitar una nación de millones que le brinden su apoyo.

Sé que algunos de ustedes dirán: “Mike, ¿qué han hecho los demócratas para merecer nuestro voto?” Ésa es una muy buena pregunta. En noviembre del 2006, el país lanzó un fuerte mensaje de que queríamos poner fin a la guerra. Sin embargo, los demócratas no han hecho nada. Entonces, ¿por qué habríamos de estar tan ansiosos de alinearnos alegremente con ellos?

Les diré por qué. Porque no puedo tolerar ni un maldito minuto más a este gobierno y el daño permanente e irreversible que ha causado a nuestro pueblo y al mundo. Estoy casi en el punto en el que no me importa si los demócratas no tienen columna vertebral o rótula o una sola idea en sus mareadas cabecitas. Siempre y cuando su nombre no sea “Bush” y la palabra “republicano” no esté a su lado en la boleta, es suficiente para mí.

Como la mayoría de los estadounidenses, he sido golpeado durante ocho años hasta perder el sentido. Por eso me uniré a millones de ciudadanos y llegaré tambaléandome a la casilla en noviembre, como un boxeador en el round final, todo ensangrentado y morado, con un ojo tan inflamado que no lo pueda abrir, y buscaré lo único que importa: esa gran “D” en la boleta.

No me malinterpreten. Perdí mis lentes color de rosa hace mucho tiempo.

Es tonto ver en los demócratas algo más que una versión más bonita de un partido que existe para pelear en nombre de la élite empresarial en este país. Cualquier apoyo a un demócrata debe darse reconociendo este hecho y con la esperanza de que algún día tendremos un partido que represente primero al pueblo y que las leyes garanticen igualdad de voz a ese partido.

Finalmente, quiero decir algo sobre la decencia básica que he visto en Obama. Como parte de su misión de seguir alentando los temores del Estados Unidos blanco, Clinton continúa echándole en cara al reverendo Wright. Cada vez que lo hace, grito a la tele: “¡Dilo, Obama! Di que cuando ella y su esposo tuvieron dificultades matrimoniales relacionadas con Mónica Lewinsky, ¿a quién llevaron a la Casa Blanca para que les diera ‘consejo espiritual’? ¡Al reverendo Jeremiah Wright!”.

Pero no. Obama no haría semejante cosa. No sería correcto. No sería decente. Ella ya pasó por suficiente dolor. Así que Obama permanece callado y recibe el lodo que ella le avienta.

Por eso las muchedumbres que vienen a verlo son tan numerosas. Por eso nos llevará por un camino más decente. Por eso votaría por él si se permitiera que Michigan tuviera una elección.

Sin embargo, la pregunta que escucho una y otra vez es: “¿Puede ganar? ¿Puede ganar en noviembre?”. A lo lejos escuchamos la sirena del tren de la muerte llamando al Expreso Hablemos Claro. Sabemos que es posible que escuchemos las palabras “presidente McCain” el 20 de enero. Sabemos que todavía hay muchos estadounidenses que nunca votarán por un negro. Hillary también lo sabe. Cuenta con ello.

Pensilvania, el estado que dio a luz a esta gran nación, tiene la oportunidad de enderezar las cosas. No ha tenido la oportunidad de brillar de esta manera desde 1787, cuando escribió allí nuestra Constitución. En esa Constitución escribieron que un negro o una negra eran sólo “tres quintas partes” humanos. El martes, el buen pueblo de Pensilvania tiene la posibilidad de redimirse.

Balas impunes silencian la voz triqui

Tensión tras el asesinato de dos comunicadoras de San Juan Nopala; amenazas oficiales.

Por Blanche Petrich / I Enviada - La Jornada

La radio comunitaria La voz que rompe el silencio, la cual transmitía su señal en idioma triqui desde el municipio autónomo de San Juan Copala hacia una docena de pueblos enclavados entre los cerros colindantes, salió del aire el 7 de abril, poco después de las cinco de la tarde. Adolfo y Bernabé, los dos locutores que estaban a cargo de la austera cabina, al conocer la noticia de que sus compañeras Teresa Bautista y Felícitas Martínez habían sido asesinadas en una emboscada, apagaron los micrófonos y el transmisor. Enmudecieron.

Desde entonces ni ellos ni su radio –un proyecto de comunicación que apenas tenía tres meses de vida y al que definen como “un ala de nuestra experiencia autonómica”– han recuperado el habla.

El jueves pasado, frente a una docena de periodistas y dos visitadores de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) que atravesaron el nudo montañoso de la sierra mixteca para bajar a la hondonada de Copala, Adolfo trata de decir algo. Pese a sus esfuerzos la voz se le atora en la garganta. Debe-rían haber estado a su lado, para hablar con la prensa, los padres de Tere y Feli, pero no acudieron. “Gente del gobierno de Ulises Ruiz los contactó para amenazarlos. Les dijeron que si hablaban corrían peligro; si callaban, recibirían recursos”, denuncia Jorge Albino, de la comisión de comunicación del municipio autónomo. Era el miedo que rompe la voz.

Hasta que aparece, inesperada, la pequeña figura de Gregoria Agustina, con las trenzas blancas deshechas. Pasa al frente del palacio municipal, rodeada de decenas de mujeres como ella, silenciosas. Amorosamente desdobla y extiende un vestido rojo, el típico traje triqui, bordado en telar. Cinco rasgaduras en la parte media trasera del tejido –los cinco orificios de las balas que mataron a su nieta Felícitas– dicen más que las palabras. Ni siquiera hay rastros de sangre. La abuelita, que se hizo cargo de Feli y su hermana Laura a la muerte de su madre, hace tres años, lo lavó hasta borrar la última mancha. ¿Cómo iba a dejar que el vestido que llevaba Feli el día de su muerte quedara sucio? Fue el silencio de Gregoria el que rompió el miedo.

Los visitadores de la CNDH tuvieron que tomar nota del reclamo de Jorge Albino, coordinador de la radio comunitaria del municipio autónomo: “No queremos que aquí le echen tierra a la muerte de nuestras compañeras como le hicieron en la Zongolica”, la sierra nahua de Veracruz, donde la versión del gobierno federal y del presidente de la CNDH, José Luis Soberanes, de la “muerte por gastritis” de la anciana Ernestina Ascensión se impuso mediante esa pinza de amenazas y ayudas económicas que terminó por silenciar la denuncia de su familia, en el pueblo de Soledad Atzompa.

El gobierno autónomo solicita que la Procuraduría General de la República, a través de la fiscalía para delitos contra periodistas, atraiga el caso, porque no confían en la justicia estatal.

En Oaxaca, el procurador general de Justicia, Evencio Nicolás Martínez Rodríguez, dio la clave de hacia dónde se dirige la averiguación al declarar que el atentado “no era contra las locutoras, sino contra Francisco Vázquez”, empleado del Registro Civil que conducía el vehículo en el que viajaban. Él, su esposa Cristina y Jaciel, uno de sus pequeños hijos, siguen internados en un hospital de Oaxaca, pero hasta ahora no han sido interrogados.

Acusaciones y venganzas sin fin

 

El 5 de julio del año pasado dos jóvenes, Virginia y Daniela Ortiz, hermanas de 20 y 14 años, originarias del pueblo El Rastrojo, fueron secuestradas. Son hijas de un dirigente del MULT. Desde entonces están desaparecidas. En este caso también es muy poco lo que la procuraduría estatal ha hecho para ubicarlas, pese al peregrinar de su madre y sus primas, que no han dejado de tocar puertas reclamando la aparición de las muchachas.

La familia de las dos hermanas acusa al MULT-I de la desaparición. Cada organización carga, así, con sus agravios. Cada una acusa a la contraria de ser “priísta y paramilitar”. Las dos fuerzas se dicen de izquierda. Las dos participan en la otra campaña del zapatismo, que en su último encuentro de pueblos indios en Vícam, Sonora, intentó sin lograrlo reconciliar a los hermanos enemistados.

En esta ocasión, el MULT protestó por la atención que la prensa y los organismos de derechos humanos han prestado al asesinato de las locutoras. Se trata, dijo en un comunicado, de “una campaña de desprestigio y linchamiento político contra el MULT-UP, con el fin de preparar las condiciones de represión policiaca militar en la región”, orquestada “desde el poder y ejecutada por las balas asesinas de un grupo de priístas denominado UBISORT-MULTI”.

Son 500 kilómetros cuadrados de territorio triqui que suben y bajan de los cerros áridos y espinudos, una isla cultural en el corazón de la Mixteca oaxaqueña. Son 36 barrios, nueve agencias municipales y una sola presidencia municipal en Copala, en la Trique Baja, más fértil, con las mejores tierras y, por tanto, con mayores conflictos. Pero Copala, por su autonomía, no recibe ningún recurso del estado, sobre todo porque el MULT, su archienemigo, participa en el cabildo de Juxtlahuaca, donde se deciden las partidas presupuestarias.

Catorce comunidades se alinean con el MULT-UP y 18 con los autónomos. Los cementerios de cada pueblo reciben, de tanto en tanto, los cuerpos de nuevas víctimas, de uno y otro bando, caídas en las temibles emboscadas que perpetran pistoleros a sueldo, con cuernos de chivo. El MULT original, que nació en 1981 después de un largo proceso de resistencia y organización contra los caciques, pagó, en su momento, una muy alta cuota de sangre.

Francisco López Bárcenas, abogado mixteco y autor de numerosas investigaciones sobre el proceso de resistencia de esa región, recuerda que la última gran marcha del movimiento triqui, antes de la ruptura, fue en 1987. Al año siguiente, con el gobierno estatal de Heladio Ramírez, llegaron grandes sumas de dinero a despertar el apetito de sus dirigentes. A finales de la década se registra una violencia inédita en los pueblos y sus veredas, sobre todo violaciones tumultuarias contra mujeres.

El ala oficialista decide, en 2000, formar un partido político, Partido de Unidad Popular (PUP). Los enconos empiezan a provocar choques violentos. En 2005 son asesinados dos muchachos que trabajaban –como miles de jóvenes triquis y mixtecos– en Estados Unidos y que habían llegado a celebrar las fiestas patronales. Eran los hijos de los dirigentes Timoteo Alejandro Ramírez y de José Albino, que acusaron a la corriente del PUP de encubrir a los pistoleros. En marzo de 2006 se hace pública la ruptura.

El camposanto de San Juan queda en la ladera de un cerro con pinos, pasando el río. Las tumbas de las señoritas Teresa y Felícitas aún tienen frescas las flores. En una hay, todavía, plumas y rastros de sangre de una gallina sacrificada. Unos dicen que es una costumbre local, para que el mal no se lleve el alma de la difunta. Otros murmuran, por lo bajo, que los restos del sacrificio denotan la promesa de una venganza.

Desde finales de los años 90 el movimiento social de los triquis vive enfrentado y atrapado en una cadena incesante de hechos violentos, acusaciones mutuas, venganzas sin fin. La temprana muerte de Felícitas y Teresa, activas en el proceso autonómico, tiene su contraparte de dolor.

Si vale que conductores de radio y televisión llamen a la represión violenta, ¿qué pueden esperar ellos a cambio?

Por Pedro Echeverría V. - Rebelión

1. De los políticos del PRI y del PAN (enojados porque los del Frente Amplio Progresista (FAP) tomaron las tribunas de las cámaras legislativas y han puesto en las calles a decenas de miles de opositores a la privatización del petróleo) son pocos los que han hecho eco con los conductores de radio y televisión. Obviamente los políticos, por aquello de la diplomacia y el “diálogo”, parecen menos tontos (¿o imbéciles?) que los conductores que se pasan largas horas sugiriendo, proponiendo, pidiendo y obligando a sus entrevistados a que exijan medidas para: a) sacar a los “secuestradores de las tribunas”, b) evitar que las calles sigan ocupadas por manifestantes y c) para castigar a López Obrador por ser el único instigador de todo. Para conductores “es una calamidad que una sagrada institución haya sido secuestrada y que los transportes y habitantes de la ciudad de México no puedan transitar libremente en las calles”. Pero por más que se dan golpes en la cabeza sus llamados a la represión no les funciona aún.

2. Si los conductores de radio y televisión dedican todo su tiempo a hacer campañas contra las luchas de la izquierda y centro izquierda, llámese PRD, FAP, López Obrador, EZLN, APPO de Oaxaca, la CNTE de educación, obreros del SME, incluso dedican horas a pedir represión contra sus luchas, ¿no es acaso cínico en ellos enojarse porque en los mítines y concentraciones les mientan la madre y queman muchas veces sus monigotes? ¿Por qué se quejan de que no les dan entrevistas y que muchas veces los manifestantes pidan que se retiren los fotógrafos y reporteros de esos medios, identificados como enemigos de los trabajadores? Lo único que se les pide a esos medios es que sean objetivos, que no tomen partido y que informen de acuerdo a los distintos planos de su visión. ¿Puede valer acaso que presenten únicamente las imágenes que les interesa, que las recompongan a su gusto, incluso que las sobrepongan, para destruir los argumentos de una parte y fortalecer a la parte que la empresa apoya?

3. Estamos tan acostumbrados a la manipulación de los medios de información en México que no imaginamos que esos mismos medios (prensa, radio, televisión, cine) pudieran servir algún día para elevar el nivel analítico, crítico y reflexivo de la población y construir una convivencia humana y justa entre los mexicanos. No sólo vivimos una dictadura política del PRI durante 70 años que hizo acostumbrarnos y desinteresarnos de la política, sino también vivimos esos mismos 70 con medios electrónicos de información que sólo sirvieron para enajenar y manipular de acuerdo a los intereses del poder político y económico. Por eso con el mayor cinismo del mundo el dueño de Televisa, Emilio Azcárraga II, dijo que la televisión sólo debe servir para entretener a la gente pobre e ignorante y que la educación la debe dar la secretaría del ramo. La televisión mexicana tiene en sus programas un 80 por ciento de imbecilidades, de basura, con la que atonta y enajena cada vez más a la población, pero si esto se eliminara, perdería miles de millones de pesos, porque con esa basura ha alienado al pueblo.

4. Aunque he leído algunos estudios, siento desconocer el funcionamiento de la radio y la televisión en el mundo; pero no me imagino un comportamiento peor, tan ruin y cínico, que el de los conductores mexicanos. Estuve algunas semanas en Brasil, Uruguay y Argentina y lo menos que pude ver es que había poca manipulación de las noticias, que los conductores buscaban ser objetivos cuando reseñaban los hechos y que en las entrevistas presentaban de manera equitativa (quizá obligada) las partes del conflicto. En México los López Dóriga, Loret de Mola, Ferrís de Con, Gómez Leyva, José Cárdenas, Beteta, Ruiz Healy, David Páramo, Lola de la Vega, Alatorre, Sarmiento y otros, a más de ser gente sin mayores conocimientos, son empleados muy arrastrados a sus amos de Televisa, TV Azteca, Radio Fórmula y demás. Por eso cuando hemos escuchado a conductores como Carmen Aristegui o Ricardo Rocha nos parecen fuera de serie, cuando lo único que hacen es ser objetivos.

5. El cinismo de estos conductores, que parecen ganapanes de grandes empresas de medios, ni siquiera buscan ocultarlo; es totalmente abierto y evidente porque seguramente así les ordenan sus amos o porque ellos son definitivamente muy tontos. No solo levantan la voz y gritan haciendo manifiestas sus exigencias, sino que además abren sus enormes fauces para intimidar, golpean la mesa porque dicen que no les hacen caso y suben las cejas para burlarse de alguna nota. Dado que no tienen ni siquiera los menores conocimientos para reflexionar o por lo menos hacer inteligentes preguntas, prefieren dedicarse a calumniar a “la madre irresponsable que abandonó a su hijo”, al joven hambriento que “robó en la tienda de la esquina”, a anunciar que “nació un niño con cuatro cabezas” o que “una mujer chacal” asesinó a su marido cuando dormía. No tienen la capacidad necesaria para explicar las posibles causas de los hechos, para comprender el significado de la economía, el medio ambiente o la política real vigente.

6. A pesar de que esos conductores autoritarios, muchas veces déspotas, cuentan con decenas de asesores para diferentes temas, parecen tener la cabeza muy dura porque siguen actuando como hace 20 o 100 años. La realidad es que siempre me parecieron simples lectores de noticias que les correspondía poner el acento de acuerdo a su ideología, pero después de escuchar una respuesta de López Dóriga al diputado González Garza del PRD, al decir que no fue la empresa Televisa quien autorizó que pasaran el video calumniador contra López Obrador sino “que fue él (López Dóriga) nadie más, quien lo autorizó”. Eso quiere decir que estos conductores “de todas las confianzas” no son simples empleados, tal como muchos reporteros que se enojan cuando les cambian el sentido de sus notas. Los “conductores/estrella se han ganado el respeto de los poderosos empresarios y tienen un amplio margen de independencia.

7. Pero también cuentan con “intelectuales orgánicos” al estilo Paz (Nóbel de Literatura, pero durante años comentarista de Televisa), Krauze, Aguilar Camín, Castañeda o Zuckerman, es decir, comentaristas de radio y televisión escogidos entre los que están dispuestos, de manera incondicional, a apoyar lo que la empresa quiere y piensa. Son más impulsados por la empresa cuando más fuerte sirven a sus intereses. Es iluso pensar que podría ser de otra manera. La clase dominante premia a sus intelectuales. ¿Cómo puede una empresa (aún siendo concesionaria del poder público) aceptar a alguien que piense y opine distinto a sus intereses? En tiempos de campañas políticas, para que la empresa pueda captar a un público amplio, suele darle la palabra a los candidatos o comentaristas que piensan distinto, aunque también a éstos la empresa los escoge bien para evitar a los radicales o “acelerados”. Pero, aunque se digan discursos distintos, siempre se hace evidente el apoyo al poder político y económico.

8. Por ese comportamiento tan brutal de las empresas de radio y TV ahora casi todas las manifestaciones tienen que hacer escalas de protesta frente a Televisa y demás medios. Antes sólo paraban frente al enorme edificio de la avenida Chapultepec (rodeado por cientos de miembros del ejército, disfrazados de policías) las valerosas marchas de la CNTE y la APPO; pero seguramente, a partir de estos meses, Televisa se convertirá en lo que en 1968 fue la “prensa vendida”, ubicada entonces en las calles Bucareli y Reforma. Ahora no solo sería vendida, sino además violenta y represiva. La izquierda nunca pondrá “la otra mejilla” ni se dejará asesinar como a los seguidores de Gandhi o de Martin Luther King. La izquierda sabrá responder siempre con el movimiento de masas pacífico, pero siempre dispuesto a marchar hacia delante. La verdadera izquierda no tiene intereses particulares qué defender porque pone en primer lugar los intereses colectivos de los trabajadores.

Uribe

Por Héctor Aguilar Camín

La imprudencia del presidente colombiano Álvaro Uribe es digna de la de sus adversarios en la región. No extraña que hayan estado a punto de incendiar sus fronteras.

Uribe ha venido, según su propia expresión, a dar la cara a los mexicanos, lo que hay que reconocerle, pero la cara que ofreció tenía una mueca.

Pareció justificar la muerte de los mexicanos que estaban en el campamento de las FARC como una consecuencia de que fueran guerrilleros, terroristas y narcotraficantes, igual que las FARC.

Dijo, además, no arrepentirse de su ataque con lo que sugirió que no se arrepiente tampoco de que en el ataque hayan muerto esos mexicanos.

Lo menos que puede decirse es que Uribe se ha equivocado en la valoración de la sensibilidad mexicana. Si venía a ganar la voluntad de los mexicanos dándoles la cara, ha perdido la batalla.

El presidente Calderón fue el primero en marcarle el fallo, diciéndole en público que no debe prejuzgar ni calificar a nadie antes de que se concluya la investigación.

El gobierno de México, por su parte, se ha equivocado en esto desde el principio al no asumir la defensa de sus ciudadanos muertos en Ecuador, ni haber exigido una completa aclaración de los hechos: al gobierno colombiano por su ataque y al gobierno ecuatoriano por su hospitalidad envenenada.

En el mismo espíritu de esclarecer lo sucedido, debió iniciar su propia investigación en suelo mexicano sobre las vinculaciones con las FARC de los estudiantes muertos.

A juzgar por los dichos del presidente Calderón, la investigación de todas esas cosas está en curso y en algún momento se dará a conocer.

Hay derecho histórico a pensar que no será así, pues una especialidad de nuestra vida pública es desestimar los hechos duros y poner el acento en los dichos de actores interesados.

Muchas cosas del ataque al campamento de las FARC están por aclararse. La que nos incumbe directamente, también:

¿Qué hacían los estudiantes mexicanos en el campamento de las FARC? ¿Cómo llegaron ahí? ¿Eran parte de la organización guerrillera? ¿Iban a serlo?

¿O sólo estaban, como dicen, haciendo investigación y turismo de riesgo, viendo de cerca la última guerrilla viva del continente?

Hay algo importante que investigar aquí sobre las iras y los sueños de nuestras juventudes radicales, esas que pasan de pronto de las aulas universitarias al campamento de las FARC, donde las cosen a balazos.

Hay algo que investigar y prevenir en esto, digo, antes de que aparezcan los muertos, que ya no tienen remedio.

Fuente: Milenio

El promotor del odio… bueno, uno de tantos

Éste es el “digno” empresario Guillermo Velasco Arzac, famoso en estos días por su campaña idiota que promueve el odio y mantiene bien viva la polarización de nuestra sociedad. No vale la pena decir más de él. Sólo una pregunta: ¿quiénes están dando la lana para mantener su extremista spot, minitaranovela de Televisa y el inteligentísimo Joaquín López Dóriga.

Los tres objetivos de esta “inteligente” campaña, según Velasco Arzac, fueron:

1. Someter a debate nacional este “mensaje” para provocar el rechazo general a la estrategia golpista e ilegal del Frente Amplio Progresista (FAP), para exigir a esos legisladores que liberen de inmediato las tribunas de las cámaras.
2. Hacer que los del FAP sintieran la presión por gestiones de diversas instituciones, por la división interna del PRD, y también por el impacto del spot.
3. Culpar a los perredistas de querer polarizar y desviar la atención del mensaje de fondo del spot para distraer a la opinión pública sobre su legalidad o no del mismo, cuando lo verdaderamente importante de esa “campaña” era señalar la enorme ilegalidad de los legisladores que con un acto golpista clausuraron el Congreso, violando evidentemente lo establecido en el Código Federal de Instituciones y Procesos Electorales.

¿Y usted, Velasco, qué violó? ¿No es cierto que pese a la orden del “respetable” IFE, su mensajito se siguió transmitiendo en el canal 2? ¿O qué? ¿También fue por las pistolas de Joaquincito “Divo” López Dóriga?

No, no… ya lo decía mi bisabuelo: no hay a quién irle. Medios y política son un cochinero.

Hasta que el divorcio nos separe

Por Chuck Noland

La verdad es que pasa hasta en las mejores familias. Ya no estamos en los tiempos de los abuelos o de nuestros padres en los que todo se soportaba, la mujer era sumisa, el hombre mandón y mujeriego. Ya no tiene peso aquello de “hasta que la muerte nos separe”. El divorcio existe, está bien vivo y, además, en aumento.

De él dicen que “es un mal necesario”, otros lo critican con pasión, especialmente las personas religiosas. Hay quienes piensan que, una vez que una pareja se casa, así tiene que continuar, sin importar cuántos problemas tengan, el caso es seguir “unidos” como Dios lo manda.

Me pregunto si realmente Dios prefiere que una pareja se destroce, pero que siga casada o que se divorcie y termine con esa racha de desamor que, a la larga, se convierte en odio.

Todo este rollo para llegar a este punto del post en el que reconozco la creatividad de unos cuantos. ¿Quién iba a pensar que alguna vez se hicieran preparativos para una fiesta de divorcio? ¿O que en Internet se encontraran sitios en los que podemos ordenar un pastel especial para esa ocasión? ¿O páginas que nos ofrecen simpáticos “souvenirs” para divorciados?

UN ATAÚD SINGULAR

“Había una vez una joven que se sintió afortunada por conocer a un hombre que creyó era su príncipe.

“Se enamoraron, se casaron, tuvieron un hijo y casi vivieron felices para siempre. Pero, después de 20 años de besar a su príncipe, ella se dio cuenta de que en realidad ¡era un sapo!”.

Así inicia Jill Testa la presentación de su sitio Wedding Ring Coffin, una página web en donde se venden ¡ataúdes para anillos de boda! ¿Locura? Mmmm, no. ¡Creatividad!

Jill dice que sus productos fueron inspirados “por mi situación real: un aparente feliz matrimonio que murió de repente luego de 20 años”.

Cuenta que, cuando aceptó su situación, se preguntó qué hacer con todos los recuerdos de su matrimonio, que guardó todas las fotografías en donde aparecía él, pero no sabía qué hacer con su anillo.

Después de asistir a un funeral, la idea llegó a su mente: un ataúd para su anillo de bodas. Y, sí, aunque parezca increíble, hizo realidad su proyecto.

Así que, podemos adquirir un ataúd por 29.95 dólares y, si queremos una placa personalizada, nos cuesta 34.95. Por supuesto, las placas también son bastante explícitas: “Entierra el pasado y ve hacia un nuevo mañana”, “Descansa en paz”, “R.I.P.”, “Lejos y olvidado”, “No acepto” o “Seis pies no es suficientemente hondo”, y además viene en una caja de regalo.

LA TIENDA DEL “ROMPIMIENTO”

Smashing Katie es un sitio creado para aquellos amigos o familiares que quieren hacerle un regalo a alguien con el corazón roto, ya sea porque terminaron su noviazgo o porque han decidido divorciarse.

Uno de sus artículos más ocurrentes es el paquete “Exorcista” que incluye un muñeco vudú y uno más al que se le puede acuchillar completamente. Éste es un aditamento para la cocina que sirve para sostener cinco cuchillos de acero.

Podemos encontrar un sinnúmero de productos llenos de humor, velas, bolsas, copas, pelotas antiestrés, patrones para punto de cruz, en fin. Date una vuelta para pases un buen rato.

Y aquí te dejo algunas ideas por si estás pensando en mandar a hacer un pastel especial:

 

 

 

 

 

Guía práctica para ser políticamente correcto

En su sección de Apuntes, la revista etcéter@, incluye esta nota que no puedo evitar compartir con ustedes. Genial como todo lo que hacen estos muchachos. Ahí les va. Saludos. Chuck

1. Escuchar el disco del IMER, Navidad en el México del siglo XVIII, en lugar de la más reciente producción de Dylan.
2. No criticar a los medios oficiales (los mal llamados medios públicos) para no hacerle el juego al enemigo.
3. Decir que la sonrisa de Carmen Aristegui es un motivo más para querer a la patria. (Ésta va por Denise Dresser)
4. Afirmar que Radio Centro o MVS son malas empresas por el trato que le dieron a José Gutiérrez Vivó, pero al mismo tiempo reconocer que éstas le ofrecieron un espacio a Aristegui. En ese sentido, lo que aún ignoramos es si Radio Centro o MVS también son motivos para querer a la patria. (Otra más por Denise Dresser)
5. No interrumpir ni con el pétalo de un estornudo los soliloquios de Andrés Manuel López Obrador.
6. Sostener en todo momento que las principales empresas radiodifusoras nunca tienen la razón (incluso cuando la tengan)
7. Olvidar los permisos para operar casino que Santiago Creel entregó a Televisa porque ahora el senador es aliado de la reforma de los medios.
8. Sentir ternura por Manuel Bartlett, sobre todo cuando critica a los medios.
9. Aceptar como dirigente para la reforma de los medios de comunicación a Demián Bichir (y esperar a que, alguna vez, escriba algo sobre el tema)
10. Denunciar las presiones de las televisoras en el Caballito, y luego hacer lo mismo en la sede del Senado porque moralmente la causa lo permite.
11. No dormirse ante ningún programa del Canal del Congreso o del Canal Judicial.
12. Llamarle Elenita a la señora Poniatowska.
13. Reírse con los chistoretes de Germán Dehesa, Jesusa Rodríguez y el Llanero Solitito.
14. Sostener que grabaciones telefónica o videos prueban la culpabilidad de alguien (aunque luego habría que luchar contra la invasión de la vida privada)
15. Defender sólo nuestros derechos humanos y los de los aliados.
16. Integrar alguna ONG y viajar gratis por todo el mundo (la lucha es la lucha)
17. Criticar a la CNDH y a la Suprema Corte y luego denunciarlos ante organismos internacionales.
18. Creer en todo lo que dice Reporteros sin Fronteras y afirmar que, luego de Irak, nuestro país es el de más riesgo en el mundo para el ejercicio periodístico (por eso todos los periodistas, bueno, algunos, son unos héroes)
19. Apoyar la libertad de expresión que hay en… ¡Venezuela! (háganos usted el grandísimo favor)
20. Luchar por la libertad de expresión exigiendo el uso del lenguaje políticamente correcto.
21. Hablar de los “niños en situación de calle” en vez de llamarles callejeros o vagabundos; a las putas decirles sexo servidoras, y a los ancianos o viejos adultos en plenitud (aunque sea de plenitud… pero de achaques)
22. Participar en el redondeo (si no, cómo distribuir la riqueza)
23. Platicar con un taxista sobre la reforma energéntica, medios, economía y finanzas, salud, discriminación, empleo, deportes, ecología, agricultura, ganadería, derechos humanos, astronomía, procesos electorales, poesía, literatura, música, pintura, escultura y arte. Ah, y al final de la charla preguntarse “¿por qué personas como nosotros” no dirigimos el destino del país (y del mundo)?
24. Jamás irle al América (entre otras cosas porque es la presencia de Televisa en el futbol mexicano)
25. Poner @ para evitar la discriminación de género (y exigir cuotas para las mujeres en los partidos políticos)
26. Admirar a la mujer sólo por la belleza de su alma. Lo demás es sexismo.
27. Enviar cartas de amor a través de Sepomex (y esperar la respuesta también por esa vía)
28. No tomar lechita Alpura al ver Canal 22.
29. Evitar escribir este texto “en estado incoveniente”.
30. Ver la imagen de la chica etcéter@ con la seguridad de que usted no será demandado por sus miradas lascivas.

Carmen Aristegui en Universal Stereo… chance

Por Chuck Noland

Bueno, bueno. Esto ya está adquiriendo forma. Ya hay más datos que empiezan a darle un toquecito de noticia y no de rumor. Se trata de Carmen Aristegui y su prometidísimo y pospuesto regreso a radio desde febrero.

Hasta el momento el “debut” de Carmen mantiene el mismo escenario: Grupo Radio Centro, la empresa del conocido Pacho Aguirre.

Aún no está decida la estación y debaten entre 97.7 -una frecuencia netamente juvenil- o Universal Stereo, la emisora de aquellos que añoramos los 80’s.

De ser así, Radio Centro tendrá en sus filas a Sergio Sarmiento, Jacobo Zabludovsky y Mariano Osorio, tres de las personalidades más escuchadas y ahora a Carmen Aristegui.

Pero yo sigo como Santo Tomás: hasta no ver, no creer.

 

Abusos sexuales y el Vaticano, a propósito de Benedicto XVI en Estados Unidos

En mayo de 2007, la televisión pública italiana levantó una gran polémica cuando decidió transmitir un documental hecho por la BBC de Londres: Crímenes de sexo en el Vaticano.

Con una duración de casi 40 minutos, dicho video habla de un documento conocido como Crimens Sollicitationis en el que se ordena a los sacerdotes a mantener en secreto los casos de pederastia. Éste fue difundido por el Vaticano en 1962.

Los testimonios de sacerdotes pederastas ubicados en Estados Unidos, Brasil e Irlanda revelan que el Vaticano los ha presionado para ocultar sus actos y acusan a Benedicto XVI por permitir que el documento se aplicara.

Ésta es una recomendación que Contratiempo te hace, amable lector. Vale la pena que lo veas y que tú mismo formes una opinión al respecto.